Version HTML de base
22
Conclusions et perspectives
Pour conclure, l’EAS semble être une nouvelle possibilité
technique très prometteuse et d’ores et déjà efficace ; le
meilleur reste probablement à venir. En effet, l’évolution
des techniques chirurgicales mini invasives a fait depuis
une dizaine d’années énormément de progrès, il n’est donc
pas inconcevable de se projeter dans un avenir proche où
le risque de cophose lié à l’ouverture de l’oreille interne
serait proche de 0. Les améliorations des traitements du
signal et des stratégies de codage vont aussi probable-
ment améliorer les performances des patients. De notre
point de vue, l’effort le plus important pour rendre cette
technique très fiable et performante reste avant tout lié
au développement d’une batterie de tests et de critères
stricts permettant de mieux en définir ses indications.
Il faut savoir qu’une grande proportion des enfants implan-
tés avec un implant cochléaire classique ont des reliquats
auditifs pas suffisamment exploitables pour une aide audi-
tive conventionnelle mais probablement intéressante pour
un système EAS. Actuellement, faute de recul, leur seule
issue reste l’implant cochléaire, néanmoins cette technique
est irréversible. L’introduction d’un porte électrode d’im-
plant cochléaire aboutit généralement à une cophose.
Pour finir, cette technique fait pour la première fois le lien
entre l’implant cochléaire et l’aide auditive ; elle ouvre natu-
rellement la porte aux audioprothésistes qui normalement
sont les seuls habilités à faire des réglages sur des aides
auditives. A méditer !
Références bibliographiques
[1] Briggs RJS et al. (2006). ”Comparison of Round Window and Cochleostomy
Approaches with a Prototype Hearing Preservation Electrode”. Audiol. Neurotol.,
vol. 11(suppl1), pp. 42-48.
[2] Lenarz T et al. (2006). “Temporal Bone Results and Hearing Preservation with
a New Straight Electrode”. Audiol. Neurotol., vol. 11(suppl1), pp. 34-41.
[3] James CJ, et al. (2006). “Combined Electroacoustic Stimulation in
Conventional Candidates for Cochlear Implantation,” Audiol. Neurotol., vol.
11(suppl1), pp. 57-62.
[4] Gantz BJ and Turner CW (October 2003). “Combining acoustic and electrical
hearing,” Laryngoscope, vol. 113, pp. 1726-1730.
[5] Kiefer J, Pok M, Adunka O, Stürzebecher E, Baumgartner W, Schmidt
M, Tillein J, Ye Q, Gstoettner W (2005). “Combined Electric and Acoustic
Stimulation of the Auditory System: Results of a Clinical Study”.Audiol Neurotol ;
10:134-144.
[6] Gstoettner W, Helbig S, Maier N, Kiefer J, Radeloff A , Adunka O (2006).
“Ipsilateral Electric Acoustic Stimulation of the Auditory System: Results of Long-
Term Hearing Preser vation”. Audiology & Neurotology, 20 06; 11 (suppl 1):
49-56.
[7] Skarzynski H, Lorens A , Piotrowska A , Anderson I (2006). ”Partial deafness
cochlear implantation provides benefit to a new population of individuals with
hearing loss”. Acta Otolar yngol. 2006, Vol. 126/9: 934-40.
[8] Gstoettner W, Kiefer J, Baumgar tner W, Pok SM, Peters S, Adunka O
(2004). “Hearing Preser vation in Cochlear Implantation for Electric Acoustic
Stimulation”. Acta Otolaryngol, Vol. 124, 348-352.
[9] Kiefer J, Gstoettner W, Baumgar tner W, Pok SM, Tillein J, Ye Q, von Ilberg C
(2004). “Conser vation of low-frequency hearing in cochlear implantation”. Acta
Otolaryngol, Vol. 124/3, 272-280.
[10] Roland PS, Gstöt tner W, Adunka O (2005). “Method for hearing preser
vation in cochlear implant surgery”. Operative Techniques in Otolar yngology ;
16: 93-100.
[11] V. Ilberg C , Kiefer J., Tillein J., Pfennigdor ff T, Har tmann R , Stür
zebecher E., Klinke R . (1999). “Electric-acoustic stimulation of the auditory
system”. ORL 61:334-340.
[12] Dorman MF, Spahr AJ, Loizou PC , Dana CJ, Schmidt JS (2005). “Acoustic
Simulations of Combined Electric and Acoustic Hearing (EAS)”. Ear & Hearing ;
26: 371-380.
[13] Turner CW, Gantz BJ, Vidal C and Behrens A, (2004). “Speech recognition
in noise for cochlear implant listeners : benefits of residual acoustic hearing,” J.
Acoust. Soc. Am., vol. 115, pp. 1729-1735.
[14] Shannon RV, Zeng FG, Kamath V, Wygonski J and Ekelid M, (1995). “Speech
recognition with primarily temporal cues,” Science, vol. 270, pp. 303-304.
[15] Adunka O, Kiefer J, Unkelbach MH; Lehner t T, Gstoettner W (2004).
”Development and Evaluation of an Improved Cochlear Implant Electrode Design
for Electric Acoustic Stimulation”. Laryngoscope 114:1237– 241.
[16] Skar zynski H, Lorens A , Piotrowska A , Anderson I (2007). “Preser vation of
low frequency hearing in partial deafness cochlear implantation (PDCI) using the
round window surgical approach”. Acta Oto-Laryngologica, Vol. 127/1: 41-48.
Stimulation Electrique-Acoustique (EAS) : De nouvelles perspectives pour le traitement des surdités partielles
Le Système Auditif EAS
de MED-EL
Le système EAS de MED-EL est le seul homologué et dispo-
nible actuellement sur le marché, il combine les technolo-
gies de l’implant cochléaire et de l’aide auditive numérique.
Ce Système EAS est composé d’un porte-électrodes FLEX
adapté et d’un processeur spécifique DUET EAS.
Le porte-électrodes FLEX
Afin de préserver l’audition résiduelle, il est essentiel de
protéger les structures fragiles de la cochlée contre les
effets traumatiques de l’insertion du porte-électrodes. Un
des facteurs clés de la préservation de l’audition des sons
graves est le design spécifique de l’électrode qui doit être
la moins traumatique possible. La recherche menée à long
terme sur l’EAS et la préservation de l’audition ont permis de
développer un porte-électrodes FLEX. Son design inclut dans
Fig. 9 : Force d’insertion [mN] en fonction de la profondeur
d’insertion du porte-électrodes. Au niveau de la fin
du premier tour basal (18-20 mm, 1000 Hz),
la force d’insertion d’une électrode FLEX est de 30%
inférieure à celle d’une électrode standard [15]
Insertion force [mN] depending on the insertion depth of
the electrode array. At the end of the first basal turn (18-
20 mm, 1000 Hz), the insertion force of a FLEX electrode
is 30% lower than that of a standard electrode [15]