Version HTML de base
42
Spécial “ Electroacoustique ”
Acoustique
&
Techniques n° 52
Enceintes acoustiques : perception et mesures
salle d’écoute. Une régression multiple sur de nombreux
attributs définis sur ces courbes de réponse fournit une
note de préférence. Le lien entre mesure et perception est
quantifié en comparant les notes de préférence provenant
des auditeurs et des mesures. Les prédictions obtenues
sont très bonnes, mais les mesures impliquées nécessitent
de gros moyens. De plus, un tel modèle ne permet pas
de relier dimensions perceptives individuelles et mesures
acoustiques.
La troisième approche consiste à rechercher des attributs
acoustiques décrivant chacune des dimensions perceptives
[7, 8]. Lavandier et coll. [8] ont défini de tels attributs
sur des enregistrements d’enceintes en salle d’écoute.
Au préalable, ils ont testé différentes analyses de leurs
enregistrements, afin de déterminer celle permettant de
retrouver des différences entre enceintes similaires à celles
qui sont évaluées par les auditeurs. Les enregistrements
ont été comparés dans le domaine temporel, fréquentiel et
temps-fréquence. Le domaine fréquentiel a été considéré
avec (spectre) ou sans (densité spectrale de puissance)
les informations de phase. La pondération A a été testée,
ainsi qu’un modèle auditif calculant la densité de sonie
des enregistrements, c’est-à-dire une estimation de leur
spectre «perçu» prenant en compte les effets de masquage
auditif [21]. Pour chaque analyse, une métrique évaluant
la dissemblance entre deux enregistrements a été définie
[15]. Les dissemblances acoustiques calculées ont
ensuite été comparées aux dissemblances perceptives
(Fig. 6). Seule l’analyse utilisant un modèle auditif a permis
un rapprochement avec la perception en fournissant
des dissemblances acoustiques très similaires aux
dissemblances perceptives : les dissemblances sont bien
corrélées, et les espaces acoustique et perceptif sont très
proches (Fig. 7). Ce résultat a été obtenu avec différents
extraits musicaux, prises de son, salles d’écoute, panels
d’enceintes et modes de reproduction. Deux attributs
acoustiques ont alors été définis sur la densité de sonie
des enregistrements. Ils décrivent les deux dimensions
perceptives mises en évidence lors des tests d’écoute
(Fig. 4), en évaluant la balance grave-aigu et l’émergence
du bas-médium des enregistrements [15].
Une mesure des enceintes qui soit pertinente vis-à-vis de la
perception et reconnue par tous n’existe pas encore. Les
différentes propositions s’éloignent toutes des mesures
normalisées pour se rapprocher des conditions d’écoute.
Lorsque la mesure n’est pas effectuée en salle d’écoute,
cet environnement est simulé plus ou moins complètement
à partir de mesures anéchoïques. Après l’influence de
la pièce, certaines méthodes considèrent l’influence de
l’extrait musical, puis celle du système auditif. La mesure est
finalement moins caractéristique des seules enceintes, mais
il est plus facile de la relier aux jugements des auditeurs.
Conclusion
Réaliser des tests d’écoute rigoureusement contrôlés
permet de mettre en évidence les dimensions perceptives
utilisées par les auditeurs pour évaluer la reproduction
sonore. L’importance respective de chaque dimension
vis-à-vis de la qualité globale de la reproduction ou de la
préférence des auditeurs peut ensuite être estimée. Les
mesures acoustiques normalisées ne permettent pas
de prédire ces évaluations perceptives. De nombreuses
recherches ont permis de définir des mesures qui se
rapprochent davantage des conditions d’écoute et sont
ainsi mieux reliées à la perception, mais aucune ne fait
encore consensus.
Remerciements
L’auteur tient à remercier Sabine Meunier et Mickael Deroche
pour leur relecture avisée d’une version préliminaire de
ce manuscrit. La rédaction de cet article a été supportée
par un financement accordé à John Culling par l’EPSRC
(Royaume-Uni).
Références bibliographiques
[1] IEC Publication 60268-5. Sound system equipment - Part 5: Loudspeakers.
International Electrotechnical Comission, Geneva, Swizerland, 1989
[2] Norme NF 61305 5. Équipements et systèmes audio grand public haute
fidélité. Méthodes pour mesurer et spécifier les performances - Partie 5 : Haut-
parleurs. Association Française de Normalisation (AFNOR), 2005
[3] Norme NF C97-405. Matériels et systèmes haute fidélité. Enceintes
acoustiques - Règles. Association Française de Normalisation (AFNOR), 1980
[4] IEC Publication 60581-7. High fidelity audio equipment and systems.
Minimum performance requirements - Part 7: Loudspeakers. International
Electrotechnical Comission, Geneva, Swizerland, 1986
[5] H. Staffeldt. Correlation between subjective and objective data for quality
loudspeakers. J. Audio Eng. Soc., 22(6):402–415, July/August 1974
[6] A. Gabrielsson and H. Sjögren. Perceived sound quality of sound-reproducing
systems. J. Acoust. Soc. Am., 65(4):1019–1033, April 1979
[7] W. Klippel. Multidimensional relationship between subjective listening
impression and objective loudspeaker parameters. Acustica, 70:45–54, March
1990
[8] M. Lavandier, P. Herzog, and S. Meunier. Physical and perceptual
estimation of differences between loudspeakers. Comptes Rendus Mecanique,
334(12):732–736, December 2006
[9] A. Gabrielsson and B. Lindstrom. Perceived sound quality of high-fidelity
loudspeakers. J. Audio Eng. Soc., 33(1/2):33–53, January/February 1985
[10] F.E. Toole. Subjective measurements of loudspeaker : sound quality and
listener performance. J. Audio Eng. Soc., 33(1/2):2–32, January/February 1985
[11] S. E. Olive. A multiple regression model for predicting loudspeaker
preference using objective measurements: Part 1 - Listening test results. In AES
116th Convention, number 6113, May 2004
[12] S. E. Olive. A multiple regression model for predicting loudspeaker
preference using objective measurements: Part 2 - Development of the model. In
AES 117th Convention, number 6190, October 2004
[13] IEC Publication 60268-13. Sound system equipment - Part 13: Listening
tests on loudspeakers. International Electrotechnical Comission, Geneva,
Swizerland, 1998
[14] A. Illényi and P. Korpássy. Correlation between loudness and quality of
stereophonic loudspeakers. Acustica, 49(4):334–336, 1981
[15] M. Lavandier. Différences entre enceintes acoustiques : une évaluation
physique et perceptive. Thèse de Doctorat, Université de la Méditerranée -
Aix-Marseille II, 2005. [http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00087414]
[16] S. Bech. Selection and training of subjects for listening tests on sound-
reproducing equipment. J. Audio Eng. Soc., 40(7/8):590–610, July/August 1992
[17] W. R. Dillon and M. Goldstein. Multivariate analysis. Methods and
applications. John Wiley & Sons, 1984
[18] I. Borg and P. Groenen. Modern multidimensional scaling. Theory and
applications. Springer, 1997
[19] F.E. Toole. Loudspeaker measurements and their relationship to listener
preferences: Part 1. J. Audio Eng. Soc., 34(4):227–235, April 1986
[20] F.E. Toole. Loudspeaker measurements and their relationship to listener
preferences: Part 2. J. Audio Eng. Soc., 34(5):323–348, May 1986
[21] E. Zwicker and H. Fastl. Psychoacoustics: facts and models. Springer, 1999
■