Version HTML de base
66
Générateur de cavitation reproductible : exemples d’application biologique in vitro
Fig. 8 : Cellules RL transfectées par le plasmide
pEGFP-C2 (fluorescence verte)
La transfection des cellules LLC par un siARN BCL2L1 est
suffisante pour aborder sereinement des études plus perti-
nentes sur la dérégulation des voies apoptotiques. Le dispo-
sitif ultrasonore constitue un moyen sûr et fiable de transfec-
tion de ce type cellulaire et a montré son efficacité vis-à-vis
d’autre méthode comme l’électroporation, la lipofection ou
plus récemment la nucléofection. Concernant la transfec-
tion de la combinaison de 2 plasmides pGL3 et pcDNA3
dans les cellules RL, les essais ont permis de montrer qu’il
est tout à fait possible d’obtenir une transfection stable par
sonoporation. Ainsi, après une phase sélective des cellu-
les transfectées par G418, le clonage des cellules consiste
à disperser en moyenne moins de 1 cellule par puits de
plaques 96 puits, de repérer les clones bioluminescents
par addition de luciférine (système d’imagerie NightOWL)
et de mettre en culture ces clones bioluminescents. Ainsi
les gènes transfectés sont transcrits par les cellules lors
de leur multiplication (transfection stable). Ce modèle tumo-
ral, ainsi construit, est validé in vivo par une injection sous-
cutanée de souris SCID. La tumeur se développe parfaite-
ment comme le montre l’image de fluorescence réalisée
par NightOWL 21 jours après l’injection (figure 9).
Fig. 9 : Localisation de la tumeur bioluminescente par NightOWL
Conclusions
La régulation de la cavitation dans des milieux de culture
biologique assure la maîtrise du phénomène de cavitation
avec une stabilité et une reproductibilité de ses effets
tant en cytotoxicité qu’en poration cellulaire. Le critère de
contrôle CI, image du niveau de cavitation générée dans
le milieu, paraît très satisfaisant dans ce régime continu
d’irradiation ultrasonore.
Les biologistes de l’unité U590 de l’INSERM ont trouvé,
au travers de ce dispositif, un moyen simple, efficace et
sûr de transfection de cellules en suspension qui est en
temps normal extrêmement complexe à mettre en œuvre
par les méthodes de transfection classiques et/ou appro-
priées à ce type cellulaire. La stabilité et la reproductibi-
lité de ses effets en font un outil propice aux voies d’étu-
des nécessitant la transfection de matériels génétiques
sans adjuvants perturbateurs.
Remerciements
Le financement du dispositif a été supporté par l’Asso-
ciation Française de myopathie AFM (contrat # 9594)
et les essais expérimentaux ont été subventionnés par
l’Agence National de la Recherche (ANR06-BLAN0405).
Les auteurs remercient S. Chesnais pour son travail en
biologie ainsi que C. Vanbelle et le personnel de la plate-
forme CeCIL de l’IFR62, et L. Alberti (Equipe Cytokine
et Cancer de l’U590 INSERM) pour leur soutien et aide
technique.
Références bibliographiques
[1] Fechheimer M., Boyla J.F., Parker S., Sisken J.E., Patel G.E., Zimmer S.G.,
«Transfection of mammalian cells with plasmid DNA by scrape loading and
sonication loading», Proc Natl. Acad. Sci. USA 84 (23), 8463-8467, (1987)
[2] Kim I.J., Greenleaf J.F., Kinnick R.R., Bronk T.J., Bolander M.E., «Ultrasound-
mediated transfection of mammalian cells», Human Gene. Ther. 7 (11), 1339-
1346, (1996)
[3] Bao S., Thrall B.D., Miller D.L., «Transfection of a reporter plasmid into cultured
cells by sonoporation in vitro», Ultrasound Med. Biol. 23 (6), 953-959, (1997)
[4] Lavandier B., Gleizal A., Béra J.C., «Experimental assessment of calvarial
bone defect re-ossification stimulation using low-intensity pulsed ultrasound»,
Ultrasound Med. Biol. 35 (4), 585-594, (2009)
[5] Murat FJ, Poissonnier L, Pasticier G, Gelet A., «High-intensity focused
ultrasound (HIFU) for prostate cancer». Cancer Control 14 (3), 244-249, (2007)
[6] Lafon C., Somaglino L., Bouchoux G., Chesnais S., Mestas J.-L., Matias
A., Chapelon J.-Y. «Design and test of an ultrasonic experimental set-up for
controlled delivery of encapsulated chemotherapy» IRBM 30(4), 171-173, (2009)
[7] El Maalouf J., Béra J.C., Alberti L., Cathignol D., Mestas J.L, « In vitro
sonodynamic cytotoxicity in regulated cavitation conditions». Ultrasonics 49 (2),
238-243, (2009)
[8] Ogawa R., Kondo T., Honda H., Zhao G.L., Fukuda S., Riesz P., «Effects of
dissolved gases and an echo contrast agent on ultrasound mediated in vitro gene
transfection», Ultrasonics Sonochemistry 9 (4), 197-203, (2002)
[9] Frohly J., Labouret S., Bruneel C., Looten-Baquet I., Torguet R., «Ultrasonic
cavitation monitoring by acoustic noise power measurement», J. Acoust. Soc.
Am. 108 (5 Pt1), 2012, (2000)
[10] Villeneuve L., Alberti L., Steghens J.-P., Lancelin J.-M., Mestas J.-L.,
«Assay of hydroxyl radicals generated by focused ultrasound», Ultrasonics
Sonochemistry 16 (3), 339–344, (2009)
[11] Umemura S., Yumita N., Umemura K., Nishigaki R., «Sonodynamically
induced effect of rose bengal on isolated sarcoma 180 cells, Cancer Chemoth.
Pharm. 43, 389–393, (1999)
[12] Misik V., Riez P., Free radical intermediates in sonodynamic therapy, Ann.
NY. Acad. Sci. 899, 335–348, (2000)
[13] Mestas J.-L., Alberti L., Chesnais S., Lafon C., Blay J.-Y., Cathignol D.,
«Initiate and Maintain Cavitation by Combining High Amplitude Bursts and
Continuous Ultrasound Exposure in Culture Medium», Therapeutic Ultrasound, 5th
ISTU, 573-577 (2005)
[14] Reslan L., Herveau S., Mestas J.-L., Dumontet C., «Transfection of cells in
suspension by ultrasound cavitation», Journal of Controlled Release, 142(2),
141-148, (2010)